"ใครๆ ก็ดูช่อง 8" ศาลฎีกายืน RS จ่าย ”แพนเค้ก เขมนิจ 1 ล้าน"

MED HUB NEWS - เคยเป็นประเด็น  จนทำให้เกิดวลีฮิต “ช่อง 7 ช่อง 8  อาร์เอส” รักกัน ซึ่งถูกจับตามอง เมื่อ  แพนเค้ก  เขมนิจ จามิกรณ์ นางเอกวิก 7 สี  ในตอนนั้นปรากฏภาพ และ คำพูดอยู่ในสปอร์ตโฆษณาของช่อง 8 พร้อมกับประโยคที่ว่า "ใครๆ ก็ดูช่อง 8" อีกทั้งสัญญากับทางวิกหมอชิตยังไม่หมด

 ช่วงนั้น  ดร.โด่ง" องอาจ สิงห์ลำพอง ถึงประเด็นดังกล่าว ผู้บริหารช่อง 8  ได้ออกมาตอบโต้จนเป็นกระแส "เราในฐานะคนทำช่อง น้องทำให้ เขาสปิริตแรงมากนะ เขาไม่มองเรื่องค่าย

ไม่มองเรื่องธุรกิจ เพราะช่อง 8 เราไม่มีประเด็นขัดแย้งกันกับแพนเค้ก หรือช่อง7 กับแพนเค้กในรายการต่างๆของเรา อย่าง รายการ บันเทิง 108 เราไม่เคยพูดถึงในมุมไม่ดี ไม่นำเสนอในแง่ลบ

เป็นพันธมิตรกัน ก็ดีนะทำให้บรรยากาศในสถานี ไม่ตึงเครียด ลดการแบ่งแยก จริงๆ  ช่อง 7 กับ ช่อง 8 เราจับมือกัน เป็นพันธมิตรดีที่ต่อกัน" โด่ง กล่าว

ผู้สื่อข่าวเว็บไซต์เมดฮับนิวส์ดอทคอม ( MEDHUBNEWS.COM ) และ เพจ sasook รายงานว่า  ศาลแพ่ง ถ.รัชดาภิเษก อ่านคำพิพากษาศาลฎีกา

ในคดี ที่ น.ส.เขมนิจ จามิกรณ์ หรือแพนเค้ก อายุ 30 ปี ดาราสาวชื่อดัง เป็นโจทก์ยื่นฟ้อง บริษัทอาร์.เอส.เทเลวิชั่น จำกัด เรื่องละเมิด เรียกค่าเสียหาย 5 ล้านบาท

จากกรณี เมื่อวันที่ 26 พ.ค. 2558 สรุปว่า โจทก์เป็น นักแสดง ในสังกัดช่อง 7 สี ส่วนจำเลยเป็นบริษัทประกอบกิจการวิทยุโทรทัศน์ ประกอบกิจการในลักษณะเดียวกันกับโจทก์

เมื่อต้นปี 2558 ได้มีการจัดงานกิจกรรมสันทนาการบันเทิง หรืองานอีเวนท์ ในสถานที่แห่งหนึ่งในกรุงเทพมหานคร โจทก์ได้รับเชิญจากเจ้าของงานอีเวนท์ ไปปรากฏตัวในงานเช่นเดียวกับดารานักแสดงอื่นๆ และมีผู้สื่อข่าวมาสัมภาษณ์โจทก์

และให้พูดว่า “ใครๆ ก็ดูช่อง 8” เพื่อนำไปออกข่าวบันเทิง แต่ปรากฏว่า มีการนำไปออกอากาศและผ่านทางช่องทางYouTube หลายครั้ง ทั้งที่โจทก์เป็นนักแสดงในสังกัดช่อง 7 สี ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย

จึงฟ้องเพื่อเรียกค่าสินไหมทดแทน จำนวน 5 ล้านบาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อปี ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 1,500,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 นับแต่วันที่ 26 พ.ค.2558 จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ และให้ชำระค่าธรรมเนียมแทนโจทก์ จำเลยยื่นอุทธรณ์ขอให้พิพากษายกฟ้อง

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระเงิน 1,000,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ศาลฎีกาตรวจสำนวนประชุมปรึกษา

เห็นว่าเมื่อโจทก์เป็นดารานักแสดงที่มีชื่อเสียงในวงการบันเทิง จึงถือว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ให้ได้รับความเสียหายต่อชื่อเสียงแล้ว

ดังนั้น การที่จำเลยฎีกาว่า การย้ายสังกัดของนักแสดงเป็นเรื่องปกติไม่ถือว่าโจทก์ได้รับความเสียหายต่อชื่อเสียง

และโจทก์ไม่มีหลักฐานการนำสืบให้เห็นอย่างชัดเจนว่าจำเลยจะได้ประโยชน์จากคำพูดของโจทก์มากน้อยเพียงใด ในทำนองว่าโจทก์ไม่ได้รับความเสียหายต่อชื่อเสียง

จำเลยจะฎีกาเช่นนี้ไม่ได้ ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้นและแม้ศิลปินและดารานักร้องคนอื่นก็พูดเช่นเดียวกับโจทก์อย่างที่จำเลยฎีกาก็เป็นคนละเรื่องกัน ไม่ได้เป็นเครื่องชี้แสดงว่าโจทก์ไม่ได้รับความเสียหายต่อชื่อเสียง

ดังนั้นที่ศาลอุทธรณ์กำหนดค่าเสียหายต่อชื่อเสียงให้โจทก์เป็นเงิน 1,000,000 บาท แล้วพิพากษายืน

เมดฮับ นิวส์ medhubnews.com 

เว็บไซต์ข่าวสุขภาพ สาธารณสุข การท่องเที่ยวเพื่อสุขภาพ วาไรตี้ ฯลฯ 

Thailand Health and Wellness News   

ติดตามข่าวสารจาก medhubnews.com ได้จาก Facebook : sasook ของเรา